Piero Gobetti su Gramsci e la fondazione del Pci

di PIERO GOBETTI –

Il movimento comunista torinese si presenta con un’organicità di pensiero e una serietà di intenzioni che suscitano meraviglia e interesse anche in un avversario. Vi è una rigidezza che, per l’intransigenza, è diventata quasi un mito nel pensiero di chi l’ha considerata da lontano. In realtà dall’esperienza politica torinese è nato il Partito Comunista e se ne possono rintracciare i documenti di tre anni almeno antecedenti alla costituzione ufficiale. Ragioni storiche complesse hanno fissato al movimento operaio torinese caratteristiche originalissime con conseguenze di importanza storica eccezionale.

La teoria di questa nuova realtà economica e ideale fu tentata da un gruppo di giovani oscuri che l’Italia ufficiale non ha conosciuto e non conosce. Essi elaborarono dall’esperienza politica a cui assistevano l’idea di un organismo che sistemasse tutti gli sforzi produttivi legittimi, che aderisse plasticamente alla realtà delle forze storiche ordinandole liberamente in una gerarchia di funzioni, di valori, di necessità. Il consiglio di fabbrica, nel quale le esigenze del risparmio, dell’intrapresa, dell’opera esecutrice, si organizzano secondo le attività che ciascuna riesce a risvegliare, fu la loro idea nuova ed operosa, intorno a cui cercarono di raccogliere il movimento operaio e di dargli una personalità.

La mancanza di idealità corrispondeva alla mancanza di un nucleo di dirigenti colti e operosi. In mezzo a quest’inerzia di pensiero fu notato un giovane solitario, Antonio Gramsci, il quale già mentre compiva i suoi studi letterari all’Università si era iscritto al Partito Socialista, forse più per ragioni umanitarie, maturate nella sua pessimistica solitudine di sardo emigrato, che per una netta concezione rivoluzionaria. Gramsci non tardò tuttavia a formarsi una cultura politica e, nonostante la sua riluttanza e timidezza, Serrati, con notevole perspicacia, lo volle collaboratore e corrispondente politico dell’Avanti! da Torino. La sua nuova attività di teorico della rivoluzione comincia con la sua opera nel Grido del Popolo. Il modesto giornaletto di propaganda di partito diventò per lui una rivista di cultura e di pensiero. Vi pubblicò le prime traduzioni degli scritti rivoluzionari russi. Si propose l’esegesi politica dell’azione dei bolscevichi. A capo di quest’opera, benché direttore apparente fosse altri, si sente il cervello di Gramsci. La figura di Lenin gli appariva come una volontà eroica di liberazione: i motivi ideali che formavano il mito bolscevico, nascostamente fervidi nella psicologia popolare, dovevano costituire non il modello di una rivoluzione italiana, ma l’incitamento a una libera iniziativa operante dal basso. Le esigenze antiburocratiche della rivoluzione italiana erano già state avvertite da Gramsci sin dal 1917 quando il suo pensiero autonomista si concretò in un numero unico La Città futura, pubblicato come modello e annuncio di un futuro giornale di cultura politica operaia. La Città futura diventò, nel 1919, L’Ordine Nuovo, il solo documento di giornalismo rivoluzionario e marxista che sia apparso (con qualche serietà ideale) in Italia.

Dopo i primi mesi durante i quali L’Ordine Nuovo visse una vita esteriore e sterile, Gramsci impose la sua originalità di teorico richiamando l’attenzione dei compagni al problema dei Consigli di fabbrica, i quali dovevano essere nel suo pensiero i quadri del nuovo Stato operaio, e nel periodo di lotta i quadri dell’esercito rivoluzionario: alle astratte propagande si trattava di sostituire un’azione concreta: gli operai dovevano abituarsi a una reale disciplina e a un cosciente esercizio d’autorità, dovevano acquistare, a contatto coi loro organismi di lavoro, una mentalità di produttori e di classe dirigente. Se nella fabbrica si svolge la vita operaia, nella fabbrica si devono organizzare gli operai per resistere di fronte agli industriali. Il nuovo Stato, che non sorge più in nome degli astratti diritti e doveri del cittadino ma secondo l’operosità dei lavoratori, deve aderire plasticamente agli organismi in cui la loro attività si svolge e di qui attingere la conoscenza dei loro bisogni, l’esame dei loro problemi.

Comunque si giudichi la validità pratica di tali formule, questa era finalmente una concezione rivoluzionaria, di fronte a cui tutto il bagaglio di astrattismo e di riformismo doveva cadere. La rivista diventò il centro a cui affluirono i nuclei più coscienti dei proletari, che ne attesero la parola d’ordine nelle lotte più gravi, nei momenti più incerti. L’occupazione delle fabbriche e la campagna elettorale per la conquista del comune furono gli episodi culminanti: ma contro l’azione della nuova aristocrazia stava il peso morto dell’eredità socialista, l’incapacità dei dirigenti confederali, gli ideali utilitaristi delle masse, lo spirito reazionario (riformista) dei contadini venuti al partito, la vigliaccheria degli arrivisti: e in questo dissidio, che è assai degno di essere studiato più profondamente, il movimento si confuse sino a perdere la sua capacità risolutrice.

Per tutto l’anno 1920 il Consiglio di Fabbrica fu il centro dell’attività rivoluzionaria, il problema intorno a cui si distinsero le varie sfumature del movimento operaio, l’organo della lotta contro le organizzazioni industriali. Mentre queste, seguendo esigenze locali, si mostravano fortemente battagliere e si sentivano moralmente e intellettualmente alla testa del movimento industriale della nazione, gli scrittori dell’Ordine Nuovo capivano di non poter resistere coi vecchi principi di comuni discussioni sindacali, di non poter aderire alla tattica meramente economica della Confederazione generale del Lavoro quando il movimento impegnava la personalità degli interessati integralmente: la lotta generale doveva avvenire su un fronte unico di azione.

L’Ordine Nuovo si assunse coraggiosamente la direzione e la preparazione dell’opera economica e politica: dimostrò l’originalità del movimento dei Consigli e la necessità di tenerli ben distinti dall’azione sindacale. Il sindacato è organo di resistenza; non di iniziativa, tende a dare all’operaio la sua coscienza di salariato, non di produttore: lo accetta nella sua condizione di schiavo e lavora per elevarlo senza rinnovarlo, in un campo puramente riformistico di utilitarismo. Nel Consiglio l’operaio sente la sua dignità e indispensabilità di elemento della vita moderna, si mette in comunicazione coi tecnici, cogli intellettuali, con gli imprenditori, colloca al centro delle sue aspirazioni non il pensiero del proprio utile, ma un ideale di progresso tecnico, che gli permetta di realizzare sempre meglio le sue capacità, e l’esigenza di un’organizzazione pratica che gli dia il potere.

Lo schema di azione non era più grossolanamente democratico: la nuova società da instaurare non sarebbe stata l’indistinta società del proletariato come massa. Si trattava di preparare la nuova gerarchia corrispondente al valore di ognuno: e il governo doveva essere un’aristocrazia venuta dal basso, capace di affermare la sua coscienza politica e di ricevere l’eredità della classe dirigente esausta.

Il Consiglio si presentava da un lato come la cellula della futura organizzazione economica e politica, dall’altro come l’esercito del fronte unico di lotta nel periodo preparatorio. Accanto all’Ordine Nuovo sorse un nucleo di operai che si dimostrarono capaci di comprendere la nuova situazione. E poiché le masse non potevano intendere e partecipare volontariamente alle nuove idee, essi si assunsero il compito di guidarle, dove quelle non sapevano vedere, di farle trovare di fronte ad avvenimenti che le determinassero, coscienti o no, ad una azione precisa. Così riuscirono ad organizzare e ad imporre per dieci giorni a Torino nell’aprile del 1920 uno sciopero generale che non si proponeva le solite rivendicazioni di salario, ma uno scopo nettamente ideale: il mantenimento dei Consigli. Lo sciopero fallì perché il movimento si circoscrisse a Torino (così volle il Consiglio Nazionale del Partito Socialista) e gli industriali guidati intelligentemente dall’Olivetti (che aveva studiato con cura il pensiero dei nuovi rivoluzionari e ne aveva penetrato lo spirito) si opposero con tutte le forze. Ma la sconfitta recò i suoi ammaestramenti. Non infranse la disciplina operaia e provò una specifica capacità di sacrificio. Dimostrò l’incapacità del Partito Socialista ad ogni azione diretta: pose l’esigenza di dare al movimento una nuova organizzazione politica nazionale, capace di lanciare a tutti gli operai la parola d’ordine necessaria per la difesa dei gruppi più progrediti, che si trovano all’avanguardia del movimento rivoluzionario.

Il dissidio tra l’Ordine Nuovo e Serrati era questo sostanzialmente: il fronte unico dell’azione proletaria doveva essere per i primi nelle trincee più avanzate; per il secondo alla retroguardia. Serrati pensava l’occupazione del potere come coronamento dell’elevazione generale delle masse (quando?), Gramsci pensava l’elevamento delle masse attraverso l’occupazione del potere. Serrati era democratico, Gramsci marxista. Risale propriamente all’aprile del 1920 la separazione decisiva dei torinesi dal Partito Socialista e la costituzione virtuale di un Partito Comunista. Il battesimo del nuovo partito fu l’occupazione delle fabbriche del settembre: la rivincita dell’aprile, la prova del fuoco della maturità degli operai torinesi. Ma la vittoria segnò insieme la conclusione e la decadenza perché dimostrò l′impossibilità di estendere il movimento all’Italia, sia per gli ostacoli economici, sia per l’inesistenza, fuori di Torino, di una classe dirigente operaia matura.

Di fronte al grandioso movimento dei Consigli, un liberale non può assumere la posizione meramente negatrice di un Luigi Einaudi. Il liberale ha dinanzi uno dei più caratteristici fenomeni schiettamente autonomisti che siano sorti nell’Italia moderna. Chi, fuori di ogni pregiudizio di partito, pensoso della crisi presente che è crisi di volontà, di coerenza, di libertà, spera in una ripresa del movimento rivoluzionario del Risorgimento, che entri alfine nello spirito delle masse popolari e le faccia aderire creativamente a uno Stato, a buon diritto ha potuto credere per un momento che la nuova forza politica di cui l’Italia ha bisogno sarebbe sorta da queste aspirazioni e da questi sentimenti. I comunisti torinesi avevano superato la fraseologia demagogica e si proponevano problemi concreti. Contro la burocrazia sindacale affermavano le libere iniziative locali. Movendo dalla fabbrica si assumevano l’eredità specifica della tradizione borghese e si proponevano non già di creare dal nulla una nuova economia, ma di continuare i progressi della tecnica della produzione raggiunta dagli industriali. Contro le astrattezze dei programmi di socializzazione sapevano quale importanza dovesse attribuirsi al problema del risparmio nella industria, quale parte spettasse nella produzione agli imprenditori. Il Consiglio di Fabbrica doveva soddisfare anche alle esigenze degli impiegati, non in quanto piccoli borghesi, ma in quanto impiegati ossia elementi di produzione. Le esperienze concrete dell’azione politica, insomma, avevano liberato quasi completamente i giovani comunisti torinesi dal bagaglio dei luoghi comuni del socialismo e dell’internazionalismo. Essi sentivano il movimento operaio nel suo valore nazionale e libertario. Il loro eroico esperimento fallito è uno dei più nobili sforzi che si siano fatti per dare un fondamento ideale alla vita della nazione.

Gli esperimenti torinesi furono gli elementi concreti che prepararono la fondazione del nuovo Partito Comunista. I veri rivoluzionari italiani non potevano più aver fede nel Partito Socialista, diventato partito di maggioranza, incapace d’azione per l’elefantiasi burocratica del suo ordinamento, per il pregiudizio dell’unità, per le iniziali responsabilità di governo: era evidente che il Partito doveva a poco a poco adeguarsi empiricamente al vecchio Stato, diventare conservatore, senza introdurre nella vita sociale né un’idea né una forza nuova, continuando il riformismo giolittiano. Se Serrati fosse stato un grande uomo politico la battaglia per l’unità avrebbe potuto assumere un carattere più educativo: e sarebbe stato più fecondo lo sforzo di dare all’unico movimento una direzione operosa e indipendente che stimolasse le forze popolari invece di attenderle, e che al partito imponesse il pensiero della minoranza più attiva, più coerente, più rivoluzionaria. L’unità di Serrati invece, come già abbiamo notato, era democraticamente intesa. Nel partito di Serrati, per la generica propaganda messianica, erano entrati a poco a poco elementi piccolo borghesi e contadini, desiderosi di miglioramenti soltanto individuali, privi di preparazione politica, limitati ad una generica negazione anarchica dello Stato per ragioni di utilitarismo, ostacolo insuperabile ad una netta differenziazione politica. Sistemi democratici erano destinati a portare alla direzione del movimento proprio queste masse impreparate che, incapaci di controllo e di iniziativa, avrebbero poi seguito condottieri demagogici. Così la separazione divenne inevitabile.

Si tratta di proporre il problema della conquista del potere e di prepararvi le masse: il Partito Socialista è fallito perché all’ora dell’azione non aveva organismi che aderissero agli strati della produzione e potessero costituire l’impalcatura del nuovo Stato. Il nuovo Partito Comunista deve organizzare l’avanguardia del movimento con una rigida disciplina interiore: deve essere una minoranza direttrice, intorno alla quale la massa amorfa popolare si ordina e ne sente la superiorità e ne accetta l’influenza. Solo questa concezione unitaria e aristocratica può dare un’anima e un carattere ideale agli operai.

Per tutto un anno di fronte al fascismo L’Ordine Nuovo quotidiano è riuscito a dare la parola d’ordine della coraggiosa resistenza e controffensiva alle classi operaie che dal titolo stesso, come da simbolo, incominciavano ad apprendere la disciplina e l’autorità. Di fronte a queste lotte fratricide il criterio di giudizio nostro non può essere né quello della lotta di classe, né quello della pace sociale: siamo in una crisi inevitabile attraverso la quale il nostro popolo tempra la sua volontà e si educa a un esercizio di libertà.

Le declamazioni contro lo Stato sono sempre state intese dagli scrittori dell’Ordine Nuovo come declamazioni contro lo Stato burocratico: essi manifestano il proposito concreto di creare uno Stato che sappia risolvere la crisi borghese ed ereditare i problemi del Risorgimento non risolti: ammettono che la rivoluzione sia la conclusione del liberalismo rivoluzionario dell’800; la lotta contro i capitalisti tende a sostituire un’autorità e una disciplina che i capitalisti non sanno più esercitare e che è necessaria alla società. Tutti questi propositi, per chi abbia saputo indagarli, sono schiettamente liberali e autonomisti. Nel suo primo anno di vita, L’Ordine Nuovo è stato decisamente un giornale di pensiero, singolarissimo in Italia, conscio dell’importanza dei problemi nazionali, preoccupato di fondare una coscienza politica nuova e di ascoltare le esigenze culturali del mondo moderno. Il movimento insomma ebbe una sua serietà ideale, non si prestò ad arrivismi né ad atteggiamenti demagogici, perseguì con coerenza un proposito organico di rinnovamento.

PIERO GOBETTI

(Storia dei comunisti torinesi scritta da un liberale, La Rivoluzione Liberale, A. 1, n. 7, 2-4-1922)

Le Sardine e noi socialisti

di Leonardo Marzorati –

I socialisti e comunisti possono anche scendere in piazza con le “Sardine” o con altri movimenti democratici, ma mantenendo saldo il proprio ideale e cercando di convincere sempre più cittadini, meglio se provenienti dai ceti popolari, ad abbracciare la lotta contro lo sfruttamento dell’uomo sull’uomo.

In tutta Italia il movimento delle Sardine riempie le piazze. I cittadini che scendono in piazza spontaneamente vanno rispettati, ma il messaggio lanciato da chi queste manifestazioni le ha organizzate va analizzato. La richiesta principale, a cui poi sono state aggiunte la lotta al razzismo e al fascismo, è un NO secco ai linguaggi politici aggressivi. Le Sardine nascono in occasione del comizio di Matteo Salvini al Paladozza di Bologna per lanciare la candidatura di Lucia Borgonzoni a governatrice dell’Emilia Romagna. La loro contromanifestazione fu un successo e da lì in tutta Italia i piccoli pesci marini si sono moltiplicati, riempiendo piazze da Nord a Sud, con una concentrazione maggiore proprio in Emilia Romagna, con un messaggio implicito di sostegno al candidato governatore del PD Stefano Bonaccini. Se il popolo delle Sardine è complessivamente eterogeneo, seppur dominato da una maggioranza di area PD e cespugli limitrofi, i leader sono quasi tutti riconducibili al partito di Nicola Zingaretti. Non servivano le schedature messe in atto dal periodico neofascista “Primato Nazionale” per far chiarezza su Mattia Santori e soci.

La spontaneità di molti cittadini scesi in piazza non ci deve nascondere un’organizzazione a stretto contatto con gli ambienti eredi del vecchio Ulivo. Molti degli organizzatori delle manifestazioni hanno difatti avuto ruoli politici attivi nel centrosinistra. Alcuni intervistati presenti in piazza si sono dichiarati liberali di destra o moderati, accumunati agli altri dall’avversità verso i toni demagogici di Salvini e degli esponenti delle destre nazionaliste. Tra le sardine non mancano socialisti e comunisti, questi però sono osservati con grande diffidenza dai leader del movimento, preoccupati che le loro manifestazioni possano essere etichettate come “troppo a sinistra”. A Firenze i leader cittadini delle Sardine hanno persino allontanato un manifestante dalla piazza, reo di aver portato con sé una bandiera rossa con la falce e martello. Ai diversi manifestanti con le bandiere della Ue ovviamente non è stato detto nulla. A quanto pare, lo stendardo rosso con il simbolo dei lavoratori alle Sardine piace molto meno delle 12 stelle, che oramai identificano più i tecnocrati di Bruxelles che non i popoli europei.

Tra le Sardine sono presenti i ceti popolari? Sì, anche se una buona fetta di piazza è borghese. Lo stesso messaggio principale (antirazzismo e antifascismo dovrebbero essere nel DNA di ogni cittadino italiano) fatica ad attecchire tra gli sfruttati. A chi vive in condizioni di povertà e di frustrazione personale è difficile chiedere un linguaggio pacato. Tanto è vero che il linguaggio aggressivo di Lega e Fratelli d’Italia ha attecchito tra i ceti popolari delle periferie e della provincia. L’odio è stato nella storia linfa per i movimenti socialisti e comunisti. I partiti anticapitalisti hanno saputo incanalare un odio generalizzato e tramutarlo in odio di classe. Chi è sottomesso odia, è fisiologico. Facile dire “no all’odio” a chi vive in un relativo benessere. Molto più complesso dirlo a chi fatica a pagare un mutuo o vive in una condizione di lunga precarietà. Si può odiare, l’importante è odiare i veri oppressori. Le destre nazionaliste hanno orientato l’odio dei ceti meno abbienti verso altri poveri, gli immigrati (irregolari e regolari). Per darsi un’aurea populista e quindi contigua alle classi subalterne, hanno aggiunto un affronto, più verbale che altro, contro i “poteri forti”, dalla Ue alle banche, passando per i miliardari che finanziano le Ong. Se una fetta di popolo odia, spetta a socialisti e comunisti convogliare questo rancore verso i veri nemici: capitalisti, tecnocrati italiani ed europei, élite culturali asservite ai due pensieri dominanti (liberal e neo-nazionalista).

Chi è socialista o comunista è per forza di cose antifascista. Molti fascisti del regime mussoliniano, Duce compreso, provenivano da esperienze socialiste, ma la loro trasformazione in braccio armato della grande industria del Nord e dei ricchi latifondisti del Sud li ha resi incompatibili e ostili al socialismo. Noi socialisti e comunisti possiamo cantare “Bella Ciao” quando ci pare. La possiamo cantare noi come le sardine, in quanto siamo entrambi sinceri democratici e antifascisti. I leader delle Sardine invece non possono cantare nostre canzoni come Bandiera Rossa o L’Internazionale, trovandosi su posizioni filo-liberiste e filo-capitaliste.

Se da un lato non ci si deve confondere con le Sardine, dall’altro non si devono sposare tesi settarie. Come scriveva Lenin, «l’estremismo è una malattia infantile del comunismo». Bisogna osservare con diffidenza gli estremisti di oggi, specie nella galassia socialista e comunista. Marco Rizzo ha intrapreso una legittima strada estremista, lui che da parlamentare di Rifondazione Comunista prima e dei Comunisti Italiani poi diede l’appoggio ai governi Prodi, D’Alema, Amato e ancora Prodi. Sui social Rizzo sembra più interessato ad acchiappare like, spesso provenienti da persone visceralmente anticomuniste e non propense a votare PC, che non consensi elettorali. Capita di leggere spesso frasi tipo «Grande Rizzo, non ti voterò mai perché sono di destra, ma condivido quello che dici». Quello che dice il segretario del Partito Comunista sono il più delle volte attacchi alle forze bollate come “sinistrate”: Pd, quel che rimane di LeU, M5S e perfino partiti sinceramente marxisti ma che fanno concorrenza al suo. Il partito di Rizzo in origine si chiamava Partito Comunista – Sinistra Popolare. Il termine Sinistra è stato poi curiosamente rimosso. Si può apprezzare il tentativo donchisciottesco di Rizzo di ricreare all’alba degli anni 20 del XXI secolo un partito staliniano ispirato al PCI degli anni 40 del XX secolo. Il PC non ha né Berlinguer né Togliatti, ma Pietro Secchia come modello. Isolarsi come l’Albania di Enver Hoxha oggi può piacere a un nugolo di nostalgici, ma non può essere un modello di lotta politica efficace. Rizzo si pone così fuori dal sincero tentativo di varie forze politiche, più o meno grandi, di creare un’alleanza elettorale in nome del socialismo, con primo fine quello di ottenere seggi parlamentari. La lotta per il socialismo, in una repubblica parlamentare come la nostra, deve passare dagli scranni di Camera e Senato.

Le forze politiche estremiste non sono poche. Tutte quante però, eccetto il già citato Partito Comunista, raggruppano poche decine di militanti. Come nel celebre sketch in cui Corrado Guzzanti imitava Fausto Bertinotti, la deriva di molti partiti comunisti e socialisti radicali è di scindersi in tanti microorganismi. I socialisti e i comunisti dovrebbero invece presentarsi sotto una sola bandiera e un solo simbolo, nonostante i diversi percorsi che hanno vissuto dirigenti e militanti. Una sola bandiera e un solo simbolo, per poter sfidare le destre che oggi spadroneggiano: sia le destre nazionaliste, sempre più forti e più pericolose che mai, sia le destre liberaldemocratiche, ringalluzzite dal movimento delle Sardine e dalla possibile vittoria del loro candidato Stefano Bonaccini in Emilia Romagna. Serve una solida alleanza socialista. Alle prossime elezioni regionali non ci sarà nulla di tutto ciò. In Calabria le forze socialiste e comuniste non parteciperanno nemmeno alla competizione elettorale. In Emilia Romagna la contesa sarà tutta tra i candidati delle due destre (nazionalista con Borgonzoni e liberaldemocratica con Bonaccini). I 5 Stelle sono molto deboli, ma peggio di loro sono messe le forze della sinistra popolare, presenti con tre liste rivali, tutte destinate a raccogliere le briciole lasciate dai candidati principali. Partito Comunista, Potere al Popolo e L’Altra Emilia Romagna (ennesimo pavido tentativo di Rifondazione Comunista di nascondere nome e falce e martello, quasi se ne vergognasse) sono destinati a magri risultati. Dopo le regionali in Umbria Rizzo esultò per aver preso l’1%, contro lo 0,9% preso dal candidato di PaP e Pci.

I socialisti e i comunisti devono tornare a ragionare come Nenni e Togliatti, non come Bordiga, e cercare di ottenere maggiori consensi tra i lavoratori. I maestri socialisti divergevano su strategie e obiettivi da raggiungere, ma sia i riformisti come Filippo Turati sia i massimalisti come Giacinto Menotti Serrati lavoravano per ottenere il maggior consenso possibile tra i ceti popolari. È un lavoro arduo, ma va affrontato, passo dopo passo. Questo penso sia un passaggio obbligato per gli eredi di una storia che nacque nel XIX secolo e che oggi ha ancora molto da dire.

Gli anni Sessanta fino a Piazza Fontana (nella ricostruzione dei comunisti anarchici)

28-29-30 giugno 1960: Genova manifestazioni di protesta per impedire il congresso del Movimento Sociale Italiano, partito erede del partito nazionale fascista. Il 28 giugno 1960 venne indetta una manifestazione di protesta, nel corso della quale Sandro Pertini, affermando la sua opposizione al congresso, disse: «La polizia sta cercando i sobillatori di queste manifestazioni, non abbiamo nessuna difficoltà ad indicarglieli. Sono i fucilati del Turchino, di Cravasco, della Benedicta, i torturati della Casa dello Studente che risuona ancora delle urla strazianti delle vittime, delle grida e delle risate sadiche dei torturatori».

7 luglio 1962: Torino Piazza Statuto. Sotto la sede della UIL (maggioritaria allora alla FIAT), responsabile di aver firmato un accordo capestro con l’azienda torinese, gruppi di operai contestano. Si verificano scontri ed incidenti tra lavoratori e polizia; la situazione si aggrava verso sera quando i dimostranti sono affiancati da gruppi di giovanissimi. Nei primi giorni di agosto la Fiat licenzia 88 operai coinvolti nelle proteste. L’Unità del 9 luglio definirà la rivolta “tentativi teppistici e provocatori“, ed i manifestanti “elementi incontrollati ed esasperati”, “piccoli gruppi di irresponsabili”, “giovani scalmanati”, “anarchici, internazionalisti”. I Quaderni Rossi (Panzieri, Tronti, Negri), dal canto loro, giudicano gli scontri di piazza una “squallida degenerazione”.

9 ottobre 1963: A Roma una manifestazione degli edili, in lotta per il rinnovo del contratto di lavoro, improvvisamente degenera in scontri a Piazza Venezia: 168 feriti tra i dimostranti e le forze dell’ordine. Da una testimonianza fatta nel 1990 da un ex generale del Sid emergere il ruolo di agenti provocatori della struttura segreta “Gladio” nell’organizzazione degli incidenti.

16 ottobre 1963: Padre Ernesto Balducci è condannato a 7 mesi per aver scritto un articolo in difesa dell’obiezione di coscienza.

15 febbraio 1966: Don Lorenzo Milani viene assolto dall’accusa di apologia di reato: aveva criticato su Rinascita un ordine del giorno dei cappellani militari contro l’obiezione di coscienza tacciata come “espressione di viltà”.

16 marzo 1966: Esplode il caso della “Zanzara”, una rivista degli studenti del liceo Parini di Milano, sulla quale era pubblicata un’inchiesta sui comportamenti sessuali degli studenti: i responsabili sono denunciati per pubblicazione oscena.

marzo-aprile 1966: Denuncia da parte del Tribunale internazionale Bertrand Russell delle atrocità americane in Vietnam.

27 Aprile 1966: All’Università di Roma Paolo Rossi, militante socialista, viene ucciso dai neofascisti che tentano di invalidare i risultati dell’elezioni dell’Ateneo. Occupazioni delle facoltà e sciopero di studenti e professori ottengono le dimissioni del Rettore Papi.

11 ottobre 1966: Il Senato approva il piano Gui. Una riforma dell’Università che struttura la formazione superiore in tre distinti livelli, abolisce le facoltà e istituisce i dipartimenti, istituzionalizza il rapporto tra impresa e ricerca. Inizia la mobilitazione studentesca.

11 febbraio 1967: A Pisa studenti di tutta Italia occupano la Sapienza, dove è prevista la Conferenza Nazionale dei Rettori; elaborano un documento di Tesi contro la riforma Gui, e lanciano la proposta di un sindacato nazionale studentesco. La Polizia sgombra l’Ateneo. È la prima volta che viene violata la extraterritorialità universitaria.

12 aprile 1967: Corteo a Roma contro i bombardamenti in Vietnam.

21 Aprile 1967: Colpo di Stato militare in Grecia. Ha inizio la “dittatura dei colonnelli”.

25 aprile 1967: Manifestazione nazionale di giovani comunisti contro la guerra in Vietnam e il colpo di stato in Grecia.

8 luglio 1967: A Spoleto viene arrestato il poeta americano Allen Ginsberg, uno dei massimi esponenti della “beat generation”. Invitato a partecipare al Festival dei due mondi, aveva recitato alcuni suoi versi ritenuti osceni.

8 ottobre 1967: In Bolivia è catturato e ucciso Ernesto Guevara, il “Che”.

17 novembre 1967: Viene occupata l’Università Cattolica di Milano e la sede delle facoltà umanistiche di Torino, per protestare contro l’aumento delle tasse universitarie. Per tutto il mese la facoltà di Sociologia di Trento sarà bloccata da uno “sciopero attivo”, con assemblee, dibattiti e contro corsi autogestiti.

10 gennaio 1968: La nuova occupazione a Torino di Palazzo Campana dà il via a un’ondata nazionale di lotte studentesche.

2 febbraio 1968: A Roma vengono occupate molte facoltà. Le occupazioni studentesche si estendono a Napoli, Messina, Bologna, Modena, Palermo, Catania. A Pisa viene occupata la Scuola Normale.

1 marzo 1968: A Roma, alla Facoltà di Architettura a Valle Giulia, gli studenti si scontrano con la Polizia. Per la prima volta gli studenti rispondono all’attacco della Polizia: centinaia i feriti, soprattutto fra le forze dell’ordine. Quattro gli arrestati. In quasi tutte le città italiane, gli studenti ritenuti leader delle lotte vengono denunciati per interruzione di pubblico servizio e, in molte Facoltà, esclusi dalle sessioni d’esame.

5 marzo 1968: Occupati il Politecnico di Milano, il Rettorato di Genova, varie facoltà a Bari, Cagliari, Torino, Ancona. A Milano viene occupato il liceo Parini. Il Preside Mattalia, che si è rifiutato di chiamare la polizia, viene destituito dal suo incarico. Scioperi e cortei in molte scuole medie superiori, tra le quali il Mamiani di Roma.

16 marzo 1968: Un gruppo d fascisti guidati da Giorgio Almirante e Giulio Caradonna assalta l’Università di Roma e si barrica nella sede di Giurisprudenza. Pesanti oggetti e mobili vengono gettati addosso agli studenti sottostanti. Viene ferito Oreste Scalzone.

22 marzo 1968: Inizio del movimento studentesco in Francia, all’Università di Nanterre.

25 marzo 1968: Violenti scontro a Milano davanti all’Università Cattolica.

4 aprile 1968: Assassinio di Martin Luther King. Sommossa dei neri e “marcia dei poveri” su Washington: si delinea la “nuova sinistra” americana.

19 aprile 1968: A Valdagno gli operai della Marzotto, in sciopero contro il piano di ristrutturazione, abbattono la statua del fondatore dell’impresa tessile, il conte Gaetano Marzotto. Negli scontri di piazza vengono arrestati 42 lavoratori.

10-11 maggio 1968: Ha inizio con la “notte delle barricate”, al quartiere Latino di Parigi, il “Maggio Francese”.

6 giugno 1968: Su Rinascita Giorgio Amendola attacca il movimento studentesco dove “emerge un rigurgito di infantilismo e di vecchie posizioni anarchiche”. Il segretario Luigi Longo aveva invece avuto un incontro con i dirigenti del movimento romano e aveva espresso un giudizio positivo.

7 giugno 1968: Gruppi di giovani dimostranti a Milano innalzano barricate vicino alla sede del Corriere della Sera in via Solferino.

14 settembre 1968: A Parma i cattolici del dissenso occupano il Duomo, che sarà sgomberato dalla Polizia su richiesta del Vescovo.

3 ottobre 1968: Massacro a Città del Messico. Repressione dei movimenti di sinistra e della protesta studentesca, in coincidenza con le Olimpiadi (200 morti). Rivolte nello Yucatan, Michoacan, Chihuahua.

15 ottobre 1968: Gli operai della Saint Gobain di Pisa bloccano per tutto il giorno la via Aurelia. Il movimento studentesco si mobilita a sostegno della lotta operaia contro i 300 licenziamenti annunciati.

14 novembre 1968: Sciopero generale CGIL CISL UIL per la riforma delle pensioni.

2 dicembre 1968: Ad Avola la polizia spara durante lo sciopero dei braccianti. Giuseppe Scribilia e Antonio Sigona, vengono uccisi. Sciopero generale in Sicilia e manifestazioni di protesta in tutta Italia.

6 dicembre 1968: A Firenze grande manifestazione cattolica in sostegno di Don Mazzi, parroco dell’Isolotto destituito dal Vescovo. È il punto culminante di una mobilitazione che ha coinvolto moltissime comunità cristiane di base.

7 dicembre 1968: Gli studenti contestano la prima della Scala di Milano tirando ortaggi e uova contro l’elegante pubblico milanese.

12 dicembre 1968: La FIOM CGIL vince le elezioni per il rinnovo delle commissioni interne alla FIAT, e arriva al 30% dei consensi. Sconfitta la UIL.

31 dicembre 1968: Davanti alla Bussola di Viareggio, il movimento studentesco, organizza una protesta contro i lussi del capodanno. La polizia carica e spara. Lo studente sedicenne Soriano Ceccanti di Pisa viene ferito alla schiena e costretto in seguito alla sedia a rotelle.

12 Aprile 1969: A Battipaglia durante uno sciopero di braccianti la polizia spara sui dimostranti.

25 aprile 1969: La reazione padronale inizia a farsi sentire. Esplodono 2 bombe a Milano alla stazione e alla Fiera Campionaria. Vengono accusati giovani anarchici.

12 dicembre 1969: Alla Banca Nazionale dell’Agricoltura di Milano, in Piazza Fontana, scoppia una bomba. È strage: 14 morti. Scoppiano contemporaneamente altre 2 bombe a Roma. Vengono immediatamente incolpati gli anarchici.

15 -16 dicembre 1969: Il ferroviere anarchico Giuseppe Pinelli viene “suicidato” dal quarto piano della questura di Milano durante un interrogatorio.

21 dicembre 1969: Le bombe (la strategia della tensione) sortiscono l’effetto. Viene firmato il contratto dei metalmeccanici, categoria all’avanguardia nelle lotte sindacali e sociali. Per la strage di Piazza Fontana è accusato l’anarchico Pietro Valpreda.

Il trasformismo della “sinistra” e il sovranismo

di DAVIDE SPONTON

Una spaccatura forse irreversibile sembra essersi prodotta in quel che rimane della sinistra italiana. Una spaccatura che ha origine nella scelta neoliberale e pro Unione europea della classe dirigente post Pci (ma anche di spezzoni di altre forze politiche della prima repubblica che ad essa si sono unite, ex democristiani soprattutto, ma anche ex socialisti, come pure molti della generazione delle rivolte studentesche degli anni 60/70). Per un certo periodo questa scelta fu occultata dal cosiddetto pericolo fascista di una nuova destra rappresentata dal partito fondato dall’imprenditore televisivo Silvio Berlusconi (e non solo, data la popolarità internazionale datagli dalla proprietà del club calcistico A.C. Milan), Forza Italia, da una nuova forza radicatasi soprattutto in Lombardia e Veneto, pericolosamente secessionista, la Lega Nord, e da una forza post-fascista, Alleanza nazionale, che si preparava a raccogliere l’elettorato conservatore in libera uscita dalla Dc, ormai in via di smobilitazione, soprattutto nel sud Italia.

I militanti critici, molto pochi negli anni 90, notarono fin da subito che le mobilitazioni contro il pericolo delle destre sembravano molto strumentali, che su temi sistemici i due poli spesso convergevano (guerre Nato, privatizzazioni, adesione ai trattati istitutivi dell’Ue e dell’euro di forte ispirazione liberista), e che il cosiddetto antifascismo (sacrosanto nei suoi principi fondanti la repubblica) era usato come copertura ideologica per processi di trasformazione profonde dentro la sinistra. Cioè il passaggio dalla rappresentanza del mondo del lavoro per diventare il riferimento italiano del capitale finanziario internazionale che si stava saldando alle forze dominanti che stavano dando vita alla moneta unica, in particolare alle classi dirigenti tedesche in quello che stava diventando il partito internazionale della deflazione, cioè politiche tese alla massima compressione delle spinte inflazionistiche anche a costo di provocare stagnazione e recessione nelle economie dei vari Paesi, al fine di aumentare il valore dei cespiti finanziari.

Chi scrive era militante di Rifondazione comunista negli anni 90, e fintantoché vi aveva militato si era unito alle varie correnti di minoranza di quel partito tese a dargli una progettualità indipendente e in opposizione ad un centrosinistra a trazione pidiessina-diessina-piddina, che ormai sempre più apertamente rompeva con la sua tradizione storica per assumere una identità politica di partito delle élite economiche, soprattutto di quelle operanti nel settore della finanza e del sistema bancario, ma anche di settori della grande industria (Fiat soprattutto). Ma proporre di essere un terzo polo indipendente dal centrosinistra e dal centrodestra non trovava orecchie disposte ad ascoltare tra i militanti ed i simpatizzanti anche della sinistra radicale, troppo assuefatte al teatro della retorica dello scontro fascisti-antifascisti, berlusconiani-antiberlusconiani.

Poi arrivò la grande recessione del 2007-2008, la crisi dei debiti sovrani, le imposizioni austeritarie dell’Unione europea, fortemente pressata dal governo e dalla banca federale tedesca. E si iniziò a capire che l’ingresso nell’euro, fortemente voluto dal governo di centrosinistra guidato dall’ex presidente dell’Iri Romano Prodi, aveva condotto il Paese in una trappola mortale. L’ingresso nella moneta unica era stato presentato come l’inizio di un futuro di benessere per il Paese; i bassi tassi di interessi avrebbero dovuto essere un incentivo agli investimenti e allo sviluppo, oltre al fatto che il pagamento degli interessi sul debito a tassi bassi o bassissimi avrebbe consentito una riduzione del deficit e di conseguenza del debito. Questo scenario si era rivelato fallace e le politiche imposte dall’Ue dopo la crisi dei debiti sovrani si incaricavano di mostrare il re nudo.

Ci si rese conto che il governo italiano poteva reagire agli shock esterni non più con la svalutazione della moneta – sulla quale non aveva più controllo – ma solo comprimendo il costo del lavoro, in particolare i salari. Che l’impossibilità di fare politiche anticicliche in deficit, ma anzi l’imposizione di politiche di austerità – con aumenti di tasse e tagli alla spesa sociale (ma mai alle spese militari, cosa che avrebbe potuto indurre qualcuno a riflettere sul generale funzionamento del blocco Ue-Nato) – non facevano altro che impoverire larghi settori di lavoro salariato e di piccola imprenditoria. Ma mentre molti a sinistra continuavano a profondersi in atti di fede verso l’Ue come orizzonte irreversibile, gran parte della destra, furbescamente, riusciva a capire gli umori sociali e iniziava a cavalcare la campagna euroscettica al fine di raccogliere consensi.

Perché nel frattempo era nata anche un nuova forza populista, il Movimento 5Stelle, che riusciva ad unire tematiche molto varie, dalla lotta ad un ceto politico ormai autoreferenziale e chiuso nei propri privilegi (la casta) alla protezione delle nuove figure del lavoro precario attraverso la proposta del reddito di cittadinanza fino ad un referendum consultivo per la fuoriuscita dall’euro, ormai percepito da una parte della popolazione come strumento di dominio esercitato da poteri forti stranieri sul nostro Paese. Il fatto che sia la destra leghista che il nuovo movimento populista agitassero questi temi portava non solo il centrosinistra (cosa ovvia), ma anche la sinistra radicale a chiudersi a riccio. Sorprendentemente anche quest’ultima, nonostante fosse stata contraria all’ingresso nella moneta unica nei primi anni 90, si professava eurista, vagheggiando “un’altra Europa” di cui non si riusciva a comprendere con quali modalità e in che lasso di tempo dei cambiamenti potessero essere ottenuti.

Nel 2015 in Grecia falliva il tentativo del nuovo governo di sinistra populista, guidato da Syriza, di rinegoziare il pagamento del debito, di allentare l’austerità e di avere margini di spesa sia per la sicurezza sociale che per un minimo di investimenti pubblici. L’Ue si dimostrava inflessibile. L’idea di cambiare l’Europa da dentro andava definitivamente in crisi, ma dentro la sinistra solo sparute minoranze di intellettuali e militanti aderivano alla prospettiva sovranista, cioè del recupero del controllo sull’emissione di moneta e sulla rimozione dei vincoli sovranazionali alle politiche di spesa pubblica. La destra leghista impugnava la parola d’ordine sovranista, ma la univa a politiche xenofobe e contro gli immigrati. Questo bastava ai mezzi di informazione dei dominanti per imbastire equazioni come sovranismo uguale a razzismo uguale a fascismo. Eppure uno stato che abbia il controllo degli strumenti per attuare una politica economica indipendente ed orientata ad uno sviluppo economico equilibrato, alla giustizia sociale, ad una programmazione finalizzata al riequilibrio tra le aree territoriali era parte integrante del patrimonio politico dei partiti di sinistra di un tempo.

Tuttavia il crollo del comunismo storico novecentesco ha disorientato il popolo di sinistra e lasciato in eredità un ceto politico ormai slegato da tutti i valori storici di riferimento, la cui sola ambizione era l’acquisizione di posizioni di potere e cariche pubbliche. Questo ceto politico ha rinnegato tutto, ma constatando il profondo radicamento antifascista della sua base, ha tentato di indirizzare, con successo, tale diffusa cultura verso la costruzione di un identitarismo che molto somiglia alla tifoseria sportiva, in particolare quella calcistica, dove i contenuti politici vengono sostituiti dall’appartenenza identitaria. Così quello che una volta era il popolo di sinistra crede di appartenere alla parte più istruita, più civile e più tollerante della popolazione. E mentre il vecchio popolo di sinistra, la vecchia classe operaia che aveva acquisito il benessere con le lotte sindacali di una precedente fase storica faceva blocco col ceto medio dell’impiego pubblico e delle consulenze e con la borghesia urbana passata al centrosinistra, le nuove generazioni operaie e del lavoro precario tendevano ad unirsi a quei settori del lavoro autonomo e della piccola imprenditoria che soffrono la compressione della domanda interna e l’alto livello di tassazione imposto dal regime della moneta unica.

Quindi questo antifascismo rimodellato andava a saldarsi con i ceti medio-alti della popolazione. Allora sovranismo ed eurismo perdono il loro reale significato per confondersi in questa nuova contrapposizione sociale e politica. La destra leghista, come pure il populismo pentastellato, hanno usato la carta sovranista per raccogliere voti, ma non hanno gruppi dirigenti realmente determinati e capaci di un confronto duro con i poteri forti euristi e finanziari. Allora mentre il M5S ha abbandonato da un pezzo la carta sovranista, la Lega l’ha piegata in una declinazione xenofoba. Che però fa pienamente il gioco di quel centrosinistra eurista e legato ai poteri finanziari, che così ritiene di dimostrare che non vi è alternativa all’euro e alle politiche liberiste da esso indotto.

Chi ritiene che invece il sovranismo sia una visione volta al recupero degli strumenti di politiche economiche e monetarie autonome di uno Stato democratico e che tale recupero sia pure uno strumento essenziale per perseguire politiche di tipo socialista, dovrà mantenere la barra ferma, resistere agli attacchi e prepararsi ad una lunga traversata del deserto.

Davide Sponton (direttivo MRS)

Riflessioni sull’ipocrisia del nostro mondo (e dei giornali)…

di Isabella Senatore

Sulla copertina di un famoso rotocalco femminile c’è un bel volto di donna, un’attrice, con titolo: Tizio è sopravvissuto al cancro. Dunque tizio, anzi tizia, è un personaggio famoso ed è sopravvissuta ad un cancro. Benissimo, e dunque? Mi viene da immaginare titoli del tipo: Caia è sopravvissuta alle emorroidi, o Sempronia è sopravvissuta alla morte del figlio. Certo le emorroidi non sono paragonabili ad un cancro ma la perdita di un figlio non è paragonabile a nient’altro dunque? Se una donna è sopravvissuta ad un cancro sono felicissima per lei ma questo non significa che se mi verrà un cancro anch’io sopravviverò, dunque qual è la morale della favola? Cosa ci vuol dire o suggerire quest’articolo? Mettere in bella vista i propri mali mi sembra un’altra malattia dell’epoca. Una volta ad una festa a casa di amici – quella che gli americani del nord definirebbero un party – una ragazza giovane e carina dopo pochi minuti dalla presentazione ci tenne a informare me e gli altri due astanti di sesso maschile che aveva appena avuto un intervento di isterectomia totale dovuta ad un cancro. Pensavo che certe conversazioni si svolgessero solo nei libri inglesi tipo alla Woodehouse o E.J. Howard e invece no, eccoci qui nella Milano degli anni 2000 alle prese con una poveretta così disperata da voler condividere con dei perfetti estranei la sua disgrazia.

Ora mi chiedo: cosa spinge queste persone a voler comunicare al mondo i propri malanni? E i giornali a divulgare tali strabilianti notizie? D’altronde tutti sappiamo che in una certa percentuale si sopravvive al cancro, anche se dipende dal tipo. È vero: io non ho avuto un tumore e spero di non averlo mai, ma mi chiedo se nel caso farei lo stesso. Non credo, ma posso sbagliarmi, il punto però non è questo. Il fatto è che la morte e la malattia ci fanno così tanta paura da non poterle sopportare sotto nessuna forma e tutto è lecito per esorcizzarle. Dunque ecco gente eroica sopravvissuta al cancro… Di solito però queste persone guarda caso sono famosi scrittori, attori o scienziati o semplicemente ricchi sfondati e famosi solo per quello, quindi che loro siano sopravvissuti al cancro ci fa molto piacere ma se lo stesso cancro venisse a me probabilmente morirei perché non ho a disposizione stuoli di medici e riserve inesauribili di denaro per pagare cure costosissime in cliniche esclusive.

Allora mi chiedo perché invece i giornalisti non scrivano cose del tipo: “Fatima è sopravvissuta ad anni di stenti, soprusi e violenze, ha rischiato di affogare insieme al suo figlioletto al largo della Sicilia ma grazie ad una straordinaria forza d’animo ce l’ha fatta, è riuscita ad arrivare in Italia dove finalmente può mantenere dignitosamente la sua famiglia, benché raccolga pomodori per 12 ore al giorno spaccandosi la schiena sotto il sole e la paghino 3 euro al giorno, e ogni tanto la frustino e la violentino, ma cosa volete che sia in confronto a quello che pativa prima. Questa sì a mio parere è una storia a lieto fine, ma se state pensando che non è poi tanto lieto questo finale, perché la donna non può vivere una vita dignitosa essendo sfruttata ogni giorno e seviziata di frequente, vi risponderò che tutto è relativo perché se la signora X ricchissima bellissima e destinata sicuramente all’immortalità è felice di essere sopravvissuta ad un cancro e dunque si sente di nuovo pronta ad aspettarsi il meglio dalla vita, dobbiamo ben pensare che per una povera vittima della tratta degli esseri umani, una donna che ha subito qualsiasi orrore pur di salvare suo figlio, avere una vita di merda di sfruttamento quotidiano sia praticamente come la vita di lusso della signora che ha sconfitto il cancro. Dunque la morale della favola è, in questo mondo ipocrita, che queste due donne sono delle vincitrici; peccato che la seconda meriterebbe molto di più di stare sulla copertina di un giornale perché lei ha sconfitto un male ben più orribile del cancro: la miseria assoluta, a cui noi occidentali, malati di cancro o sani, non sopravviveremmo neanche un giorno, e l’ha fatto senza neanche un dollaro in tasca.

Per la rinascita del socialismo

di LUCA BAGATIN

Leggo sempre con interesse gli editoriali del direttore di Pensalibero.it Nicola Cariglia che, da oltre dieci anni, propone e sostiene il progetto di riunificazione socialista, anche se non li ho mai condivisi. Come ebbi modo credo già una decina di anni fa di dirgli, il socialismo italiano per come lo abbiamo conosciuto, è morto con la fine del PSI di Bettino Craxi. Da allora, peraltro, il socialismo europeo ha subito via via una mutazione in senso globalista e liberal capitalista che lo ha portato ad abbracciare in toto, attraverso i vari Blair e seguaci della cosiddetta “Terza Via”, il capitalismo assoluto, foriero di diseguaglianze sociali, oltre che di totale perdita di sovranità degli Stati ed incoraggiamento di guerre di vera e propria occupazione (dall’Iraq alla Libia sino alla Siria, Paesi peraltro a guida laica e socialista). In questo senso, ogni possibile rinascita del socialismo autentico ed originario non può che passare attraverso una radicale critica del sistema dominante, attraverso una radicale critica del socialismo europeo, oltre che attraverso una radicale critica della sinistra cosmopolita, liberale, progressista e capitalista.

Innanzitutto la differenza abissale fra la sinistra ed il socialismo, in linea con quanto affermato dal filosofo orwelliano francese Jean-Claude Michéa. Coloro i quali si rifanno alla sinistra, sono infatti completamente estranei agli ideali sociali, socialisti, popolari e populisti portati avanti dai propugnatori della Prima Internazionale dei Lavoratori del 1864 e questo per il fatto che, mentre i socialisti, gli anarchici, i mazziniani ed i garibaldini della Prima Internazionale erano persone provenienti dalle file del popolo e proponevano riforme sociali che andavano sostanzialmente a superare il sistema capitalistico-borghese, le sinistre europee e le liberal-social-burocrazie progressiste non fanno che perpetrare politiche di deregolamentazione dei mercati, politiche precarieggianti, cosmopolitico-immigrazioniste e di sfruttamento della manodopera a basso costo. Lo notiamo da tutte le politiche portate avanti in questi anni dal PD, ma anche dai vari e già citati Blair, Hollande and company: privatizzazioni selvagge; austerità; flessibilità del lavoro attraverso i vari Jobs Act e Loi Travail; rafforzamento delle élite e conseguente perdita di sovranità popolare; apertura indiscriminata delle frontiere e conseguente sfruttamento della manodopera straniera a basso costo; rafforzamento delle istituzioni europee a scapito delle diversità di ogni nazione e dei rispettivi popoli; politica estera invasiva nei confronti di Stati sovrani – che peraltro ha favorito il terrorismo internazionale come nel caso libico (ciò vale in particolare per la Gran Bretagna di Blair – colpevole peraltro di aver mentito al suo stesso popolo nella faccenda delle armi di distruzioni di massa in Iraq rivelatisi inesistenti – e per la Francia di Sarkozy e Hollande, rea non solo di aver barbaramente fatto uccidere Gheddafi, ma anche di sostenere Paesi legati al terrorismo come l’Arabia Saudita e di aver tentato di rovesciare il governo laico siriano di Assad).

Il socialismo, diversamente, da Pierre Leroux, Marx, Engels, Proudhon, Garibaldi, sino a Craxi, Hugo Chavez e Pepe Mujica, è altra cosa. Mentre infatti in Europa ha trionfato il capitalismo assoluto, sostenuto dalla sinistra borghese pur contrastata da partiti quali il Front National di Marine Le Pen, La France Insoumise di Jean-Luc Mélenchon, dal laburista britannico Corbyn e dallo spagnolo Podemos, in America Latina abbiamo assistito ad un fenomeno opposto. Ovvero abbiamo assistito al trionfo del Socialismo del XXI secolo, portato avanti da Chavez, Morales, i coniugi Kirchner, Mujica, Correa, Lula e Ortega. Forme differenti di socialismo fondate purtuttavia su una radice comune, ovvero la matrice latina, con influenze indios ed arcaiche, ma anche cristiane, garibaldine, sandiniste, proudhoniane e libertarie. Un socialismo che ha emancipato popoli per secoli sfruttati dal colonialismo e dal neo-colonialismo.

Il socialismo è dunque populismo autentico ed originario, se rammentiamo che il movimento populista russo è sorto alla metà del XIX secolo a tutela e per l’emancipazione dei contadini e dei servi della gleba sulla base di un programma socialista e comunitario. Ispiratosi al populismo russo sorgerà non a caso, sul finire dell’800, negli Stati Uniti d’America, il Populist Party, ovvero il Partito del Popolo, a rappresentanza delle classi contadine, operaie e meno abbienti, che proponeva la nazionalizzazione dei mezzi di comunicazione, l’elezione popolare diretta ed era in generale ostile alle élites ed al sistema bancario. Ecco che invece oggi, grazie al Ministero della Verità liberal-capitalista, il termine “populista” ha acquisito una ingiusta valenza negativa. Quando invece non è altro che socialismo allo stato puro.

Non a caso, come ha rilevato il filosofo francese Alain De Benoist più volte, scrivendoci addirittura un saggio che sarà mia cura prossimamente recensire essendo da poco stato edito in Italia dalla Arianna Editrice, quello che viviamo si profila quale il momento populista, ovvero la crisi dell’ideologia liberal-capitalista, ormai percepita dai cittadini come totalitaria e totalizzante, e la crisi della democrazia cosiddetta rappresentativa, laddove i cittadini, che non si riconoscono più negli speculari partiti della destra e della sinistra, vorrebbero sempre più avere la possibilità di auto-rappresentarsi e di qui la richiesta di una democrazia sempre più diretta, partecipativa e referendaria.

Ecco dunque che il socialismo può rinascere da qui: non già dall’elettoralismo, ma dalle origini. Dalla lotta per la rappresentanza diretta dei ceti popolari e meno abbienti, capace di scardinare le élites oggi al governo in tutto l’Occidente attanagliato da una crisi endemica che genera disoccupazione, suicidi, disgregazione delle famiglie, insicurezza sociale e civile, immigrazione senza controllo e tutt’altro che positiva in quanto gli immigrati sono oggi costretti dal sistema capitalista e dalle politiche del Fondo Monetario Internazionale, a sradicarsi per approdare ad una realtà a loro estranea e ad entrare nel circolo vizioso dello sfruttamento.

Ecco dunque, a parer mio, la necessità della rinascita di un socialismo né di destra né di sinistra, ma unicamente dalla parte dei popoli e dei poveri, così come peraltro portato avanti da anni dalla francese Organizzazione Socialista Rivoluzionaria Europea (OSRE) che edita l’ottima rivista bimestrale “Rébellion” (http://rebellion-sre.fr/), di cui parlai in un altro articolo dell’estate scorsa (http://amoreeliberta.blogspot.it/2016/08/rebellion-e-lorganizzazione-socialista.html) ed alla quale sono orgogliosamente iscritto da due anni, avendo peraltro smesso da tempo di fare politica in Italia.

Un socialismo, dunque, autogestionario ed antitotalitario, ovvero anticapitalista, che faccia sventolare le bandiere dell’amore e della libertà!

Luca Bagatin (da http://www.amoreeliberta.blogspot.it)

Lo Stato socialista e le multinazionali

di LEONARDO MARZORATI

Il mondo ha delle nuove superpotenze, che hanno come primo fine l’incremento degli utili. Sono le multinazionali, società private dove una piccola élite guadagna grazie a una moltitudine di lavoratori e, soprattutto, grazie a miliardi di consumatori.

Le multinazionali oggi sono più potenti dei singoli stati. La decisione di ArcelorMittal di lasciare l’impianto di Taranto dopo aver vinto una gara lo dimostra. L’allora ministro Carlo Calenda preferì la ricca multinazionale franco-indiana alla cordata a trazione italiana. ArcelorMittal offrì di più, ma probabilmente per togliere l’Ilva di Taranto alla concorrenza. È difficile contrapporsi a queste nuove superpotenze e per farlo occorre uno Stato forte. Un forte Stato socialista può fare da argine allo strapotere di questi capitalisti cosmopoliti. Occorre uno stato forte che sappia dare lavoro ai suoi cittadini e, con la valorizzazione dei migliori studiosi e amministratori, che sappia salvaguardare l’ambiente al tempo stesso. I migliori scienziati e i migliori dirigenti devono avere le competenze e i mezzi per garantire lavoro e salute. Si tratta di un’impresa ostica, ma un forte Stato socialista, se vuol essere credibile e avere il consenso del suo popolo, deve intraprenderla.

Chiedere uno Stato forte non deve significare un ritorno al nazionalismo, cosa che purtroppo la politica italiana sta vivendo. Stato forte socialista è la prima fase indicata da Karl Marx. Prima dell’abbattimento dello Stato e il raggiungimento del comunismo, la fase socialista deve prevedere un organo centrale che controlli la produzione. Non un ritorno al socialismo reale, ma un socialismo democratico che sarà comunque costretto a reprimere i tentativi delle multinazionali di fare utili nel Paese. La questione è delicata, ma va affrontata, cercando di non cadere in un anarchismo controproducente o di intraprendere spirali autoritarie. Uno Stato socialista si dovrà scontrare con queste superpotenze che sono le multinazionali. Per questo l’intero continente europeo o buona parte di esso deve raggiungere il socialismo. In Sud America, nel silenzio di certe presunte "sinistre", governi socialisti vengono spazzati via da golpe guidati da élite che non vivono nel Paese in questione. Non è un mistero che diverse multinazionali abbiano brindato, in compagnia dell’amministrazione Trump, alla cacciata del presidente della Bolivia Evo Morales. Anche uno Stato socialista europeo rischierebbe attacchi simili. Lo capì quasi 50 anni fa Enrico Berlinguer. I poteri esterni, un tempo di matrice atlantica, oggi pienamente cosmopoliti, cercano sempre di rendere instabili Paesi indipendenti governati da forze socialiste e comuniste.

L’evoluzione delle tecnologie rafforzerà ulteriormente i colossi big tech (Google, Amazon, Facebook, Apple e Microsoft) che ora guardano al credito, alle criptovalute, ai pagamenti digitali. Vecchie élite, come le banche, vengono aggredite da nuove élite, come le big tech. Questo non deve portare i socialcomunisti ad allearsi con i vecchi poteri capitalisti. Il nemico del nostro nemico non è automaticamente nostro amico. Le forze socialiste e comuniste fanno bene ad attaccare politici come Salvini o Meloni, che rafforzano il consenso mettendo una parte di popolo contro altre parti di popolo. Nemici ben più potenti e difficili da affrontare sono questi sovrastati privati. Dalle tlc alla siderurgia, dalla meccanica alla farmaceutica, le multinazionali non amano nessun Paese. Vanno e vengono a seconda di come conviene loro. Cercano di adeguarsi al Paese in cui si trovano, per cui i dipendenti di Amazon norvegesi avranno trattamenti diversi rispetto a quelli nigeriani. Ma Amazon tenderà a uniformare lo sfruttamento per aumentare gli utili. Succhiano sangue da un Paese, indifferenti del fatto che i suoi cittadini sono anche loro clienti. L’assuefazione da consumismo ha reso troppi cittadini dipendenti dai loro prodotti.

Essere socialisti e comunisti comporta una lotta decisa a questi prepotenti cosmopoliti. Contro di loro dobbiamo sventolare con orgoglio il Tricolore. È una bandiera nobile, simbolo dei due miti fondatori della nostra Italia: Risorgimento e Resistenza. Il primo, seppur a trazione borghese, vide il popolo in strada fare le barricate e pagare un grande tributo di sangue, come a Milano contro gli austriaci nelle 5 Giornate del 1848. La seconda ha unito uomini e donne da Nord a Sud, per combattere contro fascismo e occupazione tedesca. Anche a sinistra si sente parlare di Stato forte e di ritorno alle nazionalizzazioni. Difficile guidare un Paese mentre si è sotto lo scacco di poteri esterni (dalle multinazionali, alla Nato, alla UE); difficile è la lotta politica per il socialismo. Il nostro ideale ci impone questa battaglia. Se sarà vinta, il popolo italiano avrà più diritti e dignità. Altrimenti resteremo ostaggi di un capitalismo globale che non guarda in faccia a nessuno.

Il socialismo non è di sinistra: parola di Jean-Claude Michéa

di LUCA BAGATIN

In molti avranno notato da tempo come la cosiddetta sinistra, sia italiana che europea, abbia abbracciato in toto la società di mercato, il capitalismo, la globalizzazione, il totale asservimento alle logiche dell’alta finanza, della Banca Centrale Europea e del Fondo Monetario Internazionale. Tutti aspetti che il socialismo di un tempo mai avrebbe accettato, dichiarando apertamente che il capitalismo andava superato in nome della socializzazione dei mezzi di produzione da parte della classe operaia e del proletariato. Oggi, peraltro, per quanto la classe operaia ed il proletariato siano mutati, assistiamo comunque alla presenza di un precariato diffuso in tutte le fasce d’età, ad una disoccupazione in aumento e endemica, a situazioni di nuove povertà che certo la sinistra italiana ed europea non tutelano. Anzi, sembrano addirittura incoraggiare il cosmopolitismo e la ricerca di una fantomatica “fortuna” all’estero.

Coloro i quali, in sostanza, credono ancora in una società libera ed egualitaria, ovvero in una prospettiva socialista, possono ancora definirsi “di sinistra” ? La risposta è chiaramente no e ce la fornisce chiaramente l’ultimo saggio del filosofo orwelliano Jean-Claude Michéa, pubblicato in Italia da Neri Pozza e dall’emblematico titolo (che richiama alla memoria il celebre romanzo dello scrittore socialista Eugène Sue I misteri di Parigi), I misteri della sinistra.

Jean-Claude Michéa, filosofo francese con un passato nel Partito Comunista Francese e da tempo lontano da ogni appartenenza partitica, rileva innanzitutto – in Francia come altrove – la totale similitudine programmatica delle forze di destra e di sinistra, unite entrambe dai comuni valori del liberalismo capitalista, ovvero dell’egoismo sociale e del modernismo. Parlando in particolare della sinistra, Michéa rileva come questa abbia abbracciato in toto tesi capitaliste e progressiste, evidenziando come il concetto di “socialismo” e di “sinistra” non abbiano nulla in comune fra loro e a sostegno di ciò egli rammenta come Marx ed Engels, fondatori del socialismo scientifico, oltre che Proudhon e Bakunin, rappresentanti del mondo anarchico, non si siano mai definiti “di sinistra”, ma anzi, lungi dal voler fondare un partito elettoralistico, si siano sempre tenuti lontani dalla sinistra parlamentare rappresentata dai liberal-progressisti borghesi e bottegai, che spesso hanno ostacolato il socialismo francese attraverso sanguinose repressioni, la principale delle quali quella condotta da Adolphe Thiers contro la Comune di Parigi del 1871. La gran parte dei socialisti e degli anarchici dell’800, difensori dei diritti degli operai e dei proletari, in sostanza, si sarebbe guardata molto bene dal sostenere una fantomatica “unione delle forze di sinistra e progressiste”, scendendo così a compromessi con la borghesia sfruttatrice loro carnefice, che pur si contrapponeva alla destra reazionaria e clericale.

Da notare peraltro che anche l’Italia ebbe il suo Thiers in Francesco Crispi, in quale, tradendo la causa mazziniana e garibaldina operaista, diverrà – dai banchi della Sinistra Storica – sostenitore della causa monarchica e successivamente dell’imperialismo italiano bellicista in Africa e della repressione dei moti operai e socialisti in Sicilia (i cosiddetti Fasci siciliani). Jean-Claude Michéa spiega che fu solo nel quadro del contesto dell’affaire Dreyfus e solo di fronte alla minaccia di un colpo di stato di stampo monarchico, clericale e reazionario, che i settori operaisti e socialisti rappresentati nel parlamento francese accetteranno un compromesso – detto di “difesa repubblicana” – con i loro avversari della sinistra parlamentare. Compromesso che, purtroppo, non sarà temporaneo e segnerà – come ricorda Michéa – l’atto di costituzione della sinistra moderna, ovvero lo snaturamento e la dissoluzione del socialismo operaista e popolare originario, che si trasformerà in indistinto progressismo e via via nella supina accettazione delle regole del libero mercato, a scapito degli operai medesimi e dei meno abbienti e a tutto vantaggio della cosiddetta “crescita economica illimitata” e del “progresso materiale illimitato”, ovvero dell’industrializzazione ad oltranza, con i conseguenti effetti e danni collaterali nei confronti dell’ecologia.

La visione progressista della sinistra e dei liberali come Adam Smith, con il loro disprezzo per tutto ciò che è “piccolo” e “arcaico”, porterà così via via le classi medie tradizionali e molti piccoli produttori e operai a rifugiarsi sotto l’ala protettiva della destra conservatrice. Che è poi ciò che stiamo osservando in Francia oggi con l’aumento dei consensi al Front National di Marine Le Pen (che pur ha mutato molto il suo DNA originario) da parte dei settori più poveri della società, al punto che lo stesso Michéa ha affermato più volte che, se oggi Marx fosse vivo e votasse in Francia, voterebbe senza dubbio per la Le Pen, che fra l’altro è una lettrice ed estimatrice dichiarata di Antonio Gramsci. Jean-Claude Michéa rileva peraltro che, da tempo, a livello mondiale, stanno nascendo diversi movimenti critici nei confronti del capitalismo e tendenti a superarlo quali: il “Movimento dei cittadini” in Corea del Sud, gli “Indignati” in Europa (vedi il partito spagnolo Podemos, in particolare), il “Movimento del 99%” negli USA e, da tempo, l’America Latina è un laboratorio di movimenti per il superamento del capitalismo, i quali, negli ultimi quindici anni, hanno anche dato ottima prova di governo, come ad esempio il bolivarismo, il neo-peronismo, il sandinismo, che fanno peraltro riferimento a precise figure storiche e carismatiche dell’America del Sud.

Tornando a Marx ed Engels, ovvero ai massimi teorici mondiali del superamento del capitalismo, Michéa tende a ribadire spesso il concetto che entrambi mai si sono esplicitamente richiamati alla cosiddetta “sinistra” in senso politico, ma hanno sempre inteso la “sinistra” e la “destra” unicamente in senso strettamente filosofico, volendo così distinguere gli hegeliani di sinistra, fautori del “metodo”, dagli hegeliani di destra, fautori del “sistema”. La medesima cosa, peraltro, vale per Lenin, oltre che per i già citati Bakunin e Proudhon, che certo mai si sarebbero definiti “progressisti”, ovvero a favore della crescita economica, con tutte le sue conseguenze.

Aspetto interessante toccato dal saggio di Michéa è quello relativo alla cosiddetta obsolescenza programmata, aspetto peraltro strettamente legato al concetto di crescita economica imposto dal capitalismo, ovvero quel fenomeno che fa sì che un prodotto duri relativamente poco nel tempo, in modo da far sì che il consumatore finale sia costretto a ricomprarne uno nuovo. L’esempio classico è quello relativo alle lampadine: tecnicamente sarebbe possibile produrre lampadine di una durata superiore alla vita umana, ma, semplicemente, per il fenomeno dell’obsolescenza programmata – previsto dal cartello dei produttori di lampadine costituito dalla Philips, dalla Osram e dalla General Electric sin dal 1925 – queste non vengono messe in commercio. La medesima cosa avviene per ogni prodotto. dalle automobili ai prodotti informatici: le aziende organizzano un vero e proprio sabotaggio metodico dei prodotti in modo che durino nel tempo relativamente poco. Ciò che Michéa definisce “il rovescio più cinico della virtuosa crescita”. Rovescio cinico che, logicamente, ha conseguenze nefaste non solo per le tasche dei consumatori, ma anche per l’ecologia. A ciò, naturalmente, si somma il fenomeno del battage pubblicitario, operato dai professionisti della pubblicità e di quella che Michéa definisce disinformazione mediatica, i quali hanno il compito di indurre il consumatore ad acquistare gadget e prodotti di cui non ha alcun reale bisogno, in un circolo vizioso senza fine.

Michéa, in sostanza, vuole dunque dimostrare come il processo liberale portato avanti dalla Rivoluzione Francese non abbia affatto tenuto conto della cosiddetta questione sociale, ovvero abbia evocato un astratto concetto di uguaglianza, senza purtuttavia liberare la società nel suo complesso. Società che, nei fatti, è una comunità che, per poter essere liberata, deve emanciparsi da ogni possibile “calcolo egoistico” che, purtroppo è alla base della società liberal-capitalista legata allo scambio commerciale propugnata dalla Rivoluzione Francese. E qui, Michéa rileva come le opere relative all’economia del dono scritte dall’antropologo Marcel Mauss abbiano, invece, contribuito a fornire una solida basa al socialismo originario, dimostrando come la logica del dono, ovvero dell’economia del dono – praticata tutt’oggi in molte società matriarcali ancora esistenti – rappresenti la trama basilare del legame sociale e sia dunque l’antitesi della società commerciale e capitalista che, nei fatti, distrugge ogni comunità umana ed è all’origine dello sfruttamento dell’uomo sull’uomo, in nome di una falsa idea di libertà. Proprio in questo senso Michéa pone a confronto la logica pedagogica del “diritto”, propugnato dagli Illuministi e dai liberali – e quella del “dono”, propugnata dai socialisti delle origini. Se a un bambino – spiega Michéa – si insegnano solamente i suoi diritti e come difenderli e non lo spirito del dono (ovvero saper dare, ricevere e ricambiare), si finirà per trasmettere al bambino il concetto che tutto gli è dovuto. Da qui l’idea liberal-progressista che, per avere successo nella vita, è sufficiente chiedere, ricevere e pretendere. Un’idea edonista ed egoista antitetica rispetto ad ogni forma di società e comunità.

La tesi sostenuta da Michéa nel suo I misteri della sinistra è in sostanza che la società liberale riconosce ufficialmente solo le relazioni basate sullo scambio commerciale e sul contratto giuridico, ovvero sul concetto del “dare e del ricevere”, negando così ogni altro tipo di rapporto disinteressato, sia esso di amore, amicizia, sociale. La società liberal-commerciale, dunque, è fondata su rapporti fittizi che, come rileva lo stesso Michéa, sono il fondamento dei cosiddetti “social”-network quali Facebook e Twitter, che creano relazioni umane “prefabbricate” e “di sintesi”, senza creare una relazione sociale e umana autentica. Tali relazioni “di sintesi” vengono definite giustamente dal filosofo francese con il termine “asociale socialità” e rileva come ciò sarebbe all’origine di molte patologie morali e psicologiche dell’uomo contemporaneo.

Jean-Claude Michéa, in ultima analisi, ritiene che il mondo potrà davvero cambiare in meglio, ma senza alcuna teoria “rivoluzionaria” o “progressista” bensì solamente se ciascuno di noi cercherà di fare la sua parte nella quotidianità della vita di tutti i giorni e se i cosiddetti “rivoluzionari di professione” inizieranno a fare i conti con la propria “volontà di potenza”. I misteri della sinistra è dunque un saggio controcorrente rispetto alla vulgata odierna. È un saggio che ci riporta alle origini dei nostri rapporti umani e sociali. È un saggio sul socialismo delle origini e sul nostro inconscio che è stato stravolto da una modernità fondata sull’egoismo e sullo sfruttamento. È un saggio che dimostra come il liberalismo ed il progressismo non siano affatto sinonimi di libertà, ma di nuove forme di schiavitù: sociali, economiche e mentali.

Luca Bagatin

(da http://www.amoreeliberta.blogspot.it)

MRS esce da “Potere al Popolo” (comunicato)

Con una decisione unanime del suo direttivo, il Movimento RadicalSocialista ha deliberato la sua uscita dalla “coalizione” di Potere al Popolo, a cui aveva aderito due anni fa in previsione delle elezioni politiche del marzo 2018.

Al di là del giudizio critico sull’involuzione del progetto PaP, si è semplicemente preso atto della fine oggettiva del suo originario carattere di COALIZIONE, come dimostra (da ultimo) la presenza alle regionali umbre del simbolo di “Potere al Popolo” ACCANTO a quelle stesse liste di sinistra che avrebbe dovuto aggregare: aggregazione non riuscita in partenza oppure fallita in corso d’opera per la progressiva uscita di diversi soggetti politici inizialmente coinvolti. Con la surreale aggravante di raccogliere addirittura meno consensi (lo 0,3%) di quelle forze che avrebbe dovuto mettere insieme.

Da ciò si deduce che nell’attuale nefasta dispersione e frammentazione della sinistra cosiddetta radicale, l’adesione ad uno degli attuali frammenti non solo non ha senso, ma risulta controproducente per la stessa causa dell’unità, che il nostro Movimento ha sempre perseguito fin dalla sua nascita nel 2006.

Nella convinzione che solo una nuova forza politica esplicitamente SOCIALISTA potrebbe rappresentare la sintesi delle varie voci sparse della sinistra sociale, il Movimento RadicalSocialista riguadagna appieno la sua autonomia come laboratorio politico-culturale impegnato a ricomporre, fondere e rinnovare le antiche radici ideali della sinistra italiana: socialista, comunista libertaria, democratico-radicale e liberale progressista.

Movimento RadicalSocialista (4-11-2019)